Не про кофе
Jan. 5th, 2024 08:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lev_mС любезной подачи ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
fiafia прочел книгу Светланы Гурьяновой "В начале было кофе". Осталось ощущение разочарования - как будто мне недодали обещанного.
При внимательном рассмотрении оказалось, что обещанное придумал сам, вернее - показалось. Попробую по порядку.
Книга состоит из двух частей. Вторая посвящена "лингвофрикам" - людям, которые придумывают и распространяют весьма занимательные, но совершенно ненаучные мифы о языке (если я скажу "Задорнов и пр." - понятно?). Казалось бы, о чем тут говорить профессиональному лингвисту, что опровергать? Но, похоже, явление приобрело такие масштабы и идеологическую окраску (автор приводит тонны ссылок и цитат), что борьба с ним становится благородной задачей. Однако мне это не очень интересно.
Интересна была часть, от которой я, видимо, основываясь на формулировке "первая часть книги – поиск той самой золотой середины между языковым снобизмом и оправданием неграмотности", ожидал и некоторых результатов этого поиска. А зря.
Итак, первая часть посвящена пуристам, граммар-наци, по-нашему. Мне объясняют, что "изменчивость – совершенно нормальная черта любого живого языка". Спасибо, мне уже сообщили. Еще Чуковский начинал свой «Живой как жизнь» с огромного количества примеров изменения значений слов и их употребления (и не он первый, конечно).
"И сказать ли? Я даже сделал попытку примириться с русскими падежными окончаниями слова пальто... И тут мне сделалось ясно, что несмотря на все свои попытки защитить эту, казалось бы, совершенно законную форму, я все же в глубине души не приемлю ее. Ни под каким видом, до конца своих дней я не мог бы ни написать, ни сказать в разговоре: пальта, пальту или пальтом" (это, понятно, Чуковский).
Вот и автор упомянутой книги про кофе приводит уйму примеров и свидетельств, но где проходит граница между жизнью языка и неграмотностью - я так и не уловил. "Иногда ошибки – это действительно просто ошибки", - говорит СГ. Ага.
Кстати, об "авторе" - у Чуковского (раз уж начал сравнивать) тема феминитивов задета вскользь, здесь им посвящена целая глава. С выводом: "Сказать «да» или «нет» феминитивам может только сам язык, и любой исход будет правильным".
И более общий вывод: "что эта книжка, надеюсь, все-таки сделает – так это повысит языковую терпимость. Говорите так, как вам нравится, – но не нападайте на тех, кто говорит иначе".
Ну, я постараюсь.
А вот этого во времена Чуковского и более ранние еще не было: "Мы привыкли к тому, что речь четко делится на устную и письменную... Между тем уже лет двадцать, то есть почти все то время, пока существует интернет в привычном нам понимании, эта классификация не вполне актуальна. Все потому, что появилась интернет-коммуникация, которую невозможно отнести к какой-то из двух крайностей..." И хотя непонятно, при чем тут крайности, мысль здравая - "печатный" текст в Интернете не всегда стоит воспринимать как письменную речь. Плюс - общедоступность, и каждый пишет, как он слышит.
fiafia прочел книгу Светланы Гурьяновой "В начале было кофе". Осталось ощущение разочарования - как будто мне недодали обещанного.При внимательном рассмотрении оказалось, что обещанное придумал сам, вернее - показалось. Попробую по порядку.
Книга состоит из двух частей. Вторая посвящена "лингвофрикам" - людям, которые придумывают и распространяют весьма занимательные, но совершенно ненаучные мифы о языке (если я скажу "Задорнов и пр." - понятно?). Казалось бы, о чем тут говорить профессиональному лингвисту, что опровергать? Но, похоже, явление приобрело такие масштабы и идеологическую окраску (автор приводит тонны ссылок и цитат), что борьба с ним становится благородной задачей. Однако мне это не очень интересно.
Интересна была часть, от которой я, видимо, основываясь на формулировке "первая часть книги – поиск той самой золотой середины между языковым снобизмом и оправданием неграмотности", ожидал и некоторых результатов этого поиска. А зря.
Итак, первая часть посвящена пуристам, граммар-наци, по-нашему. Мне объясняют, что "изменчивость – совершенно нормальная черта любого живого языка". Спасибо, мне уже сообщили. Еще Чуковский начинал свой «Живой как жизнь» с огромного количества примеров изменения значений слов и их употребления (и не он первый, конечно).
"И сказать ли? Я даже сделал попытку примириться с русскими падежными окончаниями слова пальто... И тут мне сделалось ясно, что несмотря на все свои попытки защитить эту, казалось бы, совершенно законную форму, я все же в глубине души не приемлю ее. Ни под каким видом, до конца своих дней я не мог бы ни написать, ни сказать в разговоре: пальта, пальту или пальтом" (это, понятно, Чуковский).
Вот и автор упомянутой книги про кофе приводит уйму примеров и свидетельств, но где проходит граница между жизнью языка и неграмотностью - я так и не уловил. "Иногда ошибки – это действительно просто ошибки", - говорит СГ. Ага.
Кстати, об "авторе" - у Чуковского (раз уж начал сравнивать) тема феминитивов задета вскользь, здесь им посвящена целая глава. С выводом: "Сказать «да» или «нет» феминитивам может только сам язык, и любой исход будет правильным".
И более общий вывод: "что эта книжка, надеюсь, все-таки сделает – так это повысит языковую терпимость. Говорите так, как вам нравится, – но не нападайте на тех, кто говорит иначе".
Ну, я постараюсь.
А вот этого во времена Чуковского и более ранние еще не было: "Мы привыкли к тому, что речь четко делится на устную и письменную... Между тем уже лет двадцать, то есть почти все то время, пока существует интернет в привычном нам понимании, эта классификация не вполне актуальна. Все потому, что появилась интернет-коммуникация, которую невозможно отнести к какой-то из двух крайностей..." И хотя непонятно, при чем тут крайности, мысль здравая - "печатный" текст в Интернете не всегда стоит воспринимать как письменную речь. Плюс - общедоступность, и каждый пишет, как он слышит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-01-05 03:09 pm (UTC)> Но, похоже, явление приобрело такие масштабы и идеологическую окраску
Зализняк об этом говорил, в его видео-лекциях это есть. У него русско-поцреотические примеры были: "Перу - от слова первый, Бразилия - берег ила, эти страны русские открыли", и "матем.историк" Фоменко "этруски - это русские".
А я лет 20 назад сталкивался с индусом-программистом индийским националистом, у него была "теория", что все языки произошли от санскрита (что он "подтверждал" находя похоже звучащие слова), а мейнстримные лингв.теории, скажем понятие "индо-европейские языки" и.т.д. - это всё злые англичане выдумали чтоб великую индо-нацию опустить.
no subject
Date: 2024-01-05 08:34 pm (UTC)А вот "Беларусь," и 'в Украине " стали и для меня, после некоторого сопротивления, нормой.
Я тоже с ужасом смотрю за этими изменениями...
no subject
Date: 2024-01-06 06:07 am (UTC)С Фоменко - отдельный прикол: он разоблачает других "фриков" и предлагает взамен свои теории. Тоже типичная технология.
no subject
Date: 2024-01-06 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2024-01-06 05:16 pm (UTC)Меня вот феминитивы интересуют.
Почему студентка-референтка-аспирантка звучит нормально, а авторка — так, что я ни слова из этой авторки не буду читать?
После одних суффинсов что ли можно феминитивы, а после других — нет?
no subject
Date: 2024-01-06 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-06 09:09 pm (UTC)суффиксов
no subject
Date: 2024-01-07 09:48 pm (UTC)А вообще вопрос и правда оч интересный. Я имею в виду неграмотность, становящуюся нормой.
no subject
Date: 2024-01-08 06:42 am (UTC)А вопрос остался без ответа.
no subject
Date: 2024-01-09 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-10 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2024-01-29 01:25 pm (UTC)Думаю, что здесь на первом месте привычное словоупотребление - "студентка-референтка-аспирантка" существуют очень давно, думаю где-то с 30-х точно (ну может "референтка" попозже возникла, кстати, я ощущаю это слово как сниженно-разговорное, все-таки должность была - референт). А авторка, режиссёрка, блогерка появились совсем недавно, и просто режут ухо. Я, конечно, про русский язык, в других славянских языках существительные-феминитивы, обозначающие профессию/ занятие, могут являться обычными и частыми. В испанском языке тоже часто такое норма - doctor/doctora, director/directora, profesor/profesora. Хотя вот presidenta стало употребляться сравнительно недавно, и не уверена, что в официальном языке оно принято.
А также: мне вообще непонятно, почему феминитивы якобы означают гендерное равенство. Грамматика никак с такими вещами не связана, это что-то надуманное. Мне, наоборот, ещё с далёкой советской юности, феминитивы часто казались неприятными, стилистически сниженными. Я никогда не говорила "секретарша, врачиха" (а в 30-е было ещё "докторица!!"), мне не нравилась "писательница" (а вот учительница и художница - норм), дура для меня всегда звучало гораздо грубее, чем дурак. Ну а слова типа "генеральша, министерша", помимо однозначной просторечности, имели другое значение.
Ахматову, как известно, задевало слово "поэтесса": я с ней, по большому счёту, согласна, поэт - это совсем другое слово, ёмкое и однозначное. Дополнительная коннотация "женскости" к таланту отношения не имеет.
no subject
Date: 2024-01-29 05:06 pm (UTC)Вот в упомянутой книжке авторка рассматривает различные аспекты этого явления, но не очень убедительно (для меня).
no subject
Date: 2024-01-30 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-30 02:07 pm (UTC)Ты понимаешь, что прочесть эту фразу можно двояко.
no subject
Date: 2024-01-30 04:31 pm (UTC)У меня только однако можно прочесть, и ты понял, как именно :)