"Автор проделал большую работу..."

[lev_m]

Дочитал я новый роман Улицкой. Рецензий на него более чем достаточно, да и Наташка правильно все отписала. Все же - несколько замечаний.
Упреки "в неряшливости издания" следует отнести не к автору. Книга вышла в издательстве ЭКСМО во вполне приличном виде. А вот издание в мягкой обложке работы издательства "Голис" из братской Беларуси как раз и производит впечатление, что текст прошел сканирование и OCR, но через спеллер прогнать поленились. Такие, видимо, забавные пираты, знамение времени и плод технического прогресса.
Фраза, вынесенная в сабж, все время маячила в моем воображении во время чтения. Масса источников, в том числе - документальных. Герои пытаются говорить индивидуальным языком. Непростая и не заумная композиция. Заслуживает уважения.
В этой книже каждый может найти, что захочет. И для любых целей. Можно понавесить на автора всех собак, можно пропеть дифирамбы, и все это не без оснований (и рецензенты благодарно воспользовались открывшимися возможностями, не буду приводить много ссылок - просто для примера раз и два, читать не обязательно, можно с легкостью найти еще). Хорошо ли это? Не уверен.
Вот парочка примеров. Цитата: "Смысл во всей этой кампании был только показной - продемонстрировали военную мощь. Это дорого обойдется в последующие годы". Говорит главный герой (и к этому моменту читатель уже верит, что он глаголет истину и даже пророчит), говорит о Шестидневной войне. Я вполне уверен, что без этой "демонстрации" само существование государства Израиль было под вопросом. Кто-нибудь другой даже не запнется на этом месте, проглотит.
Противоположный пример - рассказ о теракте Баруха Гольдштейна. Слышал я гипотезу о том, что это был превентивный акт против готовящегося погрома, и что под коврами в молитвенном зале нашли кучу холодного оружия, но в печатном виде изложения этой истории в таком виде не встречал (говорили, что это оружие под ковром показывали в первых репортажах по горячим следам, а потом - как отрезало). UPD: здесь информация в сети.
Я, кстати, слегка поломал голову в процессе чтения - для чего нужны автору эти ходульные поселенцы? Хотя мог бы уже догадаться - по логике книги их сын придет к отцу Даниэлю.
И это, видимо, последний момент, на котором остановлюсь. Правда жизни и правда искусства. У жизни, как известно, фантазии гораздо больше, чем у любого писателя. А у литературы своя правда. И слишком часто не верю я Людмиле Улицкой в этой книге.
Мораль. Книга мне не понравилась. Однако прочитать ее, безусловно, стоило - много всяких правильных вопросов ставится. И забавные иногда даются ответы: "Между прочим, чтобы хорошо себя вести, не обязательно даже быть христианином. Можно быть даже никем. Последним агностиком, бескрылым атеистом". 
Скажем автору на этом спасибо. Как говорит в книге брат главного героя (последняя цитата!): " Нам, евреям, это в сущности не нужно, но для других людей иметь такого хорошего учителя и руководителя, и советчика - очень хорошо".

Comments

[sova-f.livejournal.com]

Рецензия этой Побединой Беллы глупа и провинциальна, вполне соотвествуя имени, каким она представляется народу.

Со всем остальным согласна. В своем описании таки забыла упомянуть, что в романе почти все герои книги в конце концов крестятся у отца Даниэля, и это бесконечно умиляет.

[lev-m.livejournal.com]

А я не согласен - насчет провинциальна. У человека довольно узкий угол зрения, но и глупостью я бы это не стал называть.
Раз уж пошли спойлеры, надо сказать, что не все так розово у Улицкой - к примеру, бесконечно обязанный Даниэлю православный священник Ефим Довитас беззастенчиво стучит на благодетеля. Впрочем, это как раз хорошо вписывается в стереотип.

[sova-f.livejournal.com]

Кажется, православные и католики издавна враждуют - так что спойлер не вызывает удивления.

А узкий угол зрения есть ограниченность, коя частенько граничит с глупостью. Ставить же фамилию перед именем - это уж извини...

[allerod.livejournal.com]

Ребята, а вы сейчас сидите в разных комнатах и друг другу шлете комменты или в одной? ;))

[liber-polly.livejournal.com]

мне кажется, что в одной.

Не угадали!

[lev-m.livejournal.com]

Но мы иногда и устно общаемся.
Особенно когда выпиваем вместе.

[lev-m.livejournal.com]

Ты не забудь еще, что он выкрест, Иуда, одним словом.

[sova-f.livejournal.com]

в разных!

[liber-polly.livejournal.com]

промашка вышла.

[neivid.livejournal.com]

Ты знаешь, я для себя это сформулировала так. Если бы книга вышла в вакууме - то есть вот в абсолютной Африке, где никто не знает не то что "что такое Шестидневная война", а и "кто такой Христос", где слова "евреи", "христиане", "арабы" и "немцы" - это такие смешные прозвища, типа мюмзиков и хрямзиков - тогда я бы сказала, что это хорошая книга. Потому что она хорошо (на мой взгляд) написана, красиво структурирована и в ней много психологической правды. Да и вообще много правды - хотя это, в случае Африки, и неважно.
(Перечитала про абсолютную Африку и мрачно поняла, что "срочно хочу в эти ваши Нижние Васюки").
Но поскольку книга вышла в нашем мире, где есть реальные люди, стороны, мнения, а главное - толпы людей, ничего не рубящих в теме (или заранее пристрастных относительно одной из сторон) - мне кажется, это плохая книга. Именно тем, что в ней "много правды", а не "правда". Книга пристрастна до крика, и при этом подана чуть ли не как историческое исследование. Но это ладно, до какого-то момента мне всё равно нравилось - все меньше и меньше, но нравилось (вначале нравилось очень). А один эпизод убил и перечеркнул в моих глазах всю книгу. Мне в разговоре об этом эпизоде сказали слово "слил" - ну вот, наверное, так. Эпизод одновременно некорректен, глуп и, пардон, почти пошл - и при этом настолько бьет читателя в "нежное мяу", что запоминается насмерсть и полностью определяет финал (а значит, и всё произведение). Что в моих глазах делает его еще более неправомочным. Если бы этот эпизод был явлен читателю "просто так", я бы, зажмурившись, согласилась подискутировать, насколько он отражает позицию автора (и на что). А он вытягивает напрочь к тому моменту зависший сюжет. И тут я сдаюсь. Обидевшись на автора, как ребенок, которому пообещали подарок, а принесли ошейник.
О каком эпизоде речь, не говорю специально. Уверена, что ты, Наташка и вообще все, кто читал, меня поймут и так. А описывать лишний раз - не хочу. Сильно я обиделась, вот что. Именно потому, что сильно любила Улицкую и доверяла ей. Хочется громко сказать "нечестно!" и потребовать переиграть. Ну или отправить книгу в абсолютную Африку.

[lavinya.livejournal.com]

Я что-то не догоняю. Она ведь после Шурика сказала, что завязывает с романами, нет разве? Видимо, не шмогла...

[lev-m.livejournal.com]

Формулируешь ты, как всегда, замечательно (это не лесть!).
Эпизоды обсудим при встрече, чтоб не усугублять спойлер.
А доверие к Улицкой было у нас и раньше слегка подорвано, так что недоверие только усугубилось.

[lev-m.livejournal.com]

Ну можно ли доверять женщине? Особенно когда она завязывает.

[lavinya.livejournal.com]

Что-то в этом есть :-))
Мы вчера заморских гостей совсем, наверно, утомили - до трех ночи-то :-)

[lev-m.livejournal.com]

Я думаю, с заморскими гостьми так и следует поступать.

[sova-f.livejournal.com]

Изверги!
Сегодня будем оценивать ущерб :)

[lev-m.livejournal.com]

Боюсь, развить успех нам не удастся.

[sova-f.livejournal.com]

Хм! Мое "нежное мяу" осталось настолько глухо к означенному "сливу", что могу только смутно догадываться, о чем речь. Для меня предвзятость и политизированность книги перечеркнула ее художественную ценность с самого начала, и никакие струны моей души она задеть и не подумала. Но жду разгадки при встрече :)

Насчет мюмзиков и хрямзиков ты совершенно права. Каждый ведь прочтет то, что написано, по-своему - а провокационных моментов в книге несть числа.

[lev-m.livejournal.com]

Насчет предвзятости не совсем согласен (сегодня уже нас не обвинят, что сидим в одной комнате?).
Мне кажется, в книге полно фактов и явлений, которые могут быть в равной степени приняты антагонистами за доказательство их правоты.

[razbrasyvayasb.livejournal.com]

Да нет, и "ЭКСМО" - не ахти.
Главки 5-ой части. До 7-ой главки - 1994г. 8-я (1995г.)- "Из дневника Хильды": описание первой встречи с Биньомином. 9-я (1995г.) - его письмо к матери. 10-я (1994г.) - разговор Даниэля и Хильды, обсуждение Биньомина. Дневниковая запись была запоздалая? Нет. Она (1995г.) оканчивается словами: "...Даниэль посадил его в машину и куда-то увез. Мне, конечно, ужасно интересно, но я не спрашиваю, думаю, Даниэль сам расскажет. Но пока молчит", а 10-я главка (1994г.) начинается: "Я отвез его к Рафаилу". И это не локальная ошибка. 11-я (задержание Биньомина)- тоже 1994г. Дальше 12-я (1995г.) и 13-я (1996г.), затем 14-я и 15-я (самоубийство Биньомина), 16-я и 17-я - снова назад в 1995г. Эта хронологическая чехарда порой неочевидно связанных событий, - непонятно, где ошибочная, а где намеренная, - очень мешает.

[lev-m.livejournal.com]

C намеренной чехардой все понятно - автор ткет этакую паутину, в центре которой сидит главный герой (если сравнение кого-то обижает - можно заменить кружевами). И предъявляет нам события-нитки не в хронологическом порядке, а в соответствии со своим авторским замыслом. Вполне легитимно.
А вот на логические ошибки в датах я, признаться, просто не обратил внимания.

[karamelka212.livejournal.com]

Да, белорусское издание это тихий ужас, я купила,не заметив.

[lev-m.livejournal.com]

У меня даже (стыдно, стыдно) возникло желание куда-нибудь стукнуть - уж больно похабно сделано.