Философическое письмо

[lev_m]

Когда МЫ слушаем/читаем ИХ, нам сразу ясно, что они зомбированы, мозги у них промыты, аргументы на них не действуют, очевидных вещей они не понимают.

Когда ОНИ слушают/читают НАС, им сразу ясно, что мы зомбированы, мозги у нас промыты, аргументы на нас не действуют, очевидных вещей мы не понимаем.

Разницы практически никакой (ну, если забыть на минутку, что МЫ правы, а ОНИ - нет).

Вопрос: зачем весь сыр-бор? То есть, кто-то пишет и говорит по зову сердца или ума, кому-то элементарно за это платят (и тогда вопрос - зачем платят?) - неужто только для того, чтоб отловить некоторое количество незомбированных? Но у них, наверное, иммунитет, если они до сих пор не.

А может, просто для всеобщего удовольствия - порадовать своих, позлить чужих...

Comments

[galka-psisa.livejournal.com]

Человек устроен так, что аргументы не от полного идиота, разумеется, подтверждающие его правоту, будет слушать с удовольствием.
А вот аргументы, отрицающие правоту, может не услышать.
Мне лень сейчас тащить ссылки на книги, но честное слово, мамой клянусь, об этом много написано.
Тем не менее, разумного человека можно переубедить, и чем человек разумней, тем внимательнее он будет прислушиваться к доводам.
Но чем неразвитее человек, тем легче напихать ему в голову мусор, добавив побольше эмоций.
И когда такой открывает рот или пишет, можно только вспоминать "если у тебя есть фонтан".
Поэтому поступаю так: в реале вежливо прерываю, в виртуале - обхожу стороной.
(У меня с одной приятельницей противоположные взгляды на некий вопрос, поэтому мы мило щебечем совсем на другие темы)

[lev-m.livejournal.com]

О, я как раз об этом слушаю (есть и научное название этого эффекта, но не помню, конечно). Там (в книжке) есть и пункт: как избежать ловушки?
Да, у каждого свой метод.

[galka-psisa.livejournal.com]

Такой пункт не встречался :)

[lev-m.livejournal.com]

Рекомендации простые: помнить об эффекте. Проверять источники.