Принцип парности
May. 26th, 2025 11:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lev_mКогда-то я любил писателя Сергея Довлатова. Потом допустил оплошность: перечел подряд если не все, то большую часть его произведений, воспоминания трех жен и других современников, и - разлюбил напрочь. Прикол в том, что это второй из любимых моих писателей, с которым я так поступил. Другой прикол - я чуть было не совершил то же над третьим, но, во-первых, я таки иногда учусь на своих ошибках, во-вторых - у него не было трех жен.
Я был уверен, что уже описывал эту трагическую историю в своем журнале, и когда на днях в ленте появились два поста о СД (можно счесть это еще одним проявлением принципа парности, а можно найти причинно-следственную связь), полез искать - и не нашел. Зато нашлась (не без помощи![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sari_s) давняя (18 лет назад! - не правда ли, как странно?) дискуссия, позволяющая приблизительно прикинуть время свершения мной того легкомысленного поступка.
Еще из последствий: я с тех пор с некоторым удовольствием выстраиваю в своих текстах последовательности слов, начинающихся с той же буквы. Дело в том, что СД, как известно, стремился к тому, чтоб у него в любом предложении не было даже двух таких слов. Желающие могут проверить, но откуда это известно? По-моему, исключительно из рассказов самого СД. Вот например из письма: "Что касается меня, то вот уже лет шесть я пишу таким образом, что все слова во фразе начинаются у меня на разные буквы. Даже предлоги не повторяются. Даже в цитатах я избегаю двух слов на одну букву в одной фразе. Например, в «Заповеднике» я цитирую из Пушкина: «К нему не зарастет народная тропа...» Меня не устраивали «нему» и «народная». И я пошел на то, чтобы поставить: «К нему не зарастет священная тропа...» А затем сделал сноску: «Искаженная цитата. У Пушкина — народная тропа». С предлогом «не» пришлось смириться, ничего не смог придумать."
Многие упоминают эту знаменательную особенность стиля, но никто не говорит, что сам обнаружил. Во всяком случае, я таких не встречал, если вам попадалось - дайте знать. Аналогично насчет моих невинных упражнений - сомневаюсь, чтоб кто-нибудь обратил внимание.
И последнее. Об отделять мух от котлет. Или наоборот. Мне это дается плохо. Вопрос теоретический: если писатель включает в свои произведения героев, имена которых совпадают с именами реальных людей в реальных обстоятельствах (отраженных в этих художественных произведениях), наделяя их мерзкими (или просто неприятными) чертами и свойствами, а читатель не может просто радоваться смешным и остроумным рассказам, а испытывает неприятные чувства, это про мух и излишнюю брезгливость? Самая известная история (про триппер) и некоторые другие - тут.
Вот. А собрался с силами и записал это все после того, как трижды прокомментировал соответствующие обсуждения. Подумал - в следующий раз просто дам ссылку.
И после-последнее, к принципу парности. Недавно перечитывал старые мемуары, зацепился за: "- Да не было у Володи никогда никакого сифилиса! - гневно сказала она. И тут же, без тени смущения, добавила: - Триппер - был ..."
Я был уверен, что уже описывал эту трагическую историю в своем журнале, и когда на днях в ленте появились два поста о СД (можно счесть это еще одним проявлением принципа парности, а можно найти причинно-следственную связь), полез искать - и не нашел. Зато нашлась (не без помощи
sari_s) давняя (18 лет назад! - не правда ли, как странно?) дискуссия, позволяющая приблизительно прикинуть время свершения мной того легкомысленного поступка.Еще из последствий: я с тех пор с некоторым удовольствием выстраиваю в своих текстах последовательности слов, начинающихся с той же буквы. Дело в том, что СД, как известно, стремился к тому, чтоб у него в любом предложении не было даже двух таких слов. Желающие могут проверить, но откуда это известно? По-моему, исключительно из рассказов самого СД. Вот например из письма: "Что касается меня, то вот уже лет шесть я пишу таким образом, что все слова во фразе начинаются у меня на разные буквы. Даже предлоги не повторяются. Даже в цитатах я избегаю двух слов на одну букву в одной фразе. Например, в «Заповеднике» я цитирую из Пушкина: «К нему не зарастет народная тропа...» Меня не устраивали «нему» и «народная». И я пошел на то, чтобы поставить: «К нему не зарастет священная тропа...» А затем сделал сноску: «Искаженная цитата. У Пушкина — народная тропа». С предлогом «не» пришлось смириться, ничего не смог придумать."
Многие упоминают эту знаменательную особенность стиля, но никто не говорит, что сам обнаружил. Во всяком случае, я таких не встречал, если вам попадалось - дайте знать. Аналогично насчет моих невинных упражнений - сомневаюсь, чтоб кто-нибудь обратил внимание.
И последнее. Об отделять мух от котлет. Или наоборот. Мне это дается плохо. Вопрос теоретический: если писатель включает в свои произведения героев, имена которых совпадают с именами реальных людей в реальных обстоятельствах (отраженных в этих художественных произведениях), наделяя их мерзкими (или просто неприятными) чертами и свойствами, а читатель не может просто радоваться смешным и остроумным рассказам, а испытывает неприятные чувства, это про мух и излишнюю брезгливость? Самая известная история (про триппер) и некоторые другие - тут.
Вот. А собрался с силами и записал это все после того, как трижды прокомментировал соответствующие обсуждения. Подумал - в следующий раз просто дам ссылку.
И после-последнее, к принципу парности. Недавно перечитывал старые мемуары, зацепился за: "- Да не было у Володи никогда никакого сифилиса! - гневно сказала она. И тут же, без тени смущения, добавила: - Триппер - был ..."
