Принцип парности

[lev_m]

Когда-то я любил писателя Сергея Довлатова. Потом допустил оплошность: перечел подряд если не все, то большую часть его произведений, воспоминания трех жен и других современников, и - разлюбил напрочь. Прикол в том, что это второй из любимых моих писателей, с которым я так поступил. Другой прикол - я чуть было не совершил то же над третьим, но, во-первых, я таки иногда учусь на своих ошибках, во-вторых - у него не было трех жен.

Я был уверен, что уже описывал эту трагическую историю в своем журнале, и когда на днях в ленте появились два поста о СД (можно счесть это еще одним проявлением принципа парности, а можно найти причинно-следственную связь), полез искать - и не нашел. Зато нашлась (не без помощи sari_s) давняя (18 лет назад! - не правда ли, как странно?) дискуссия, позволяющая приблизительно прикинуть время свершения мной того легкомысленного поступка.

Еще из последствий: я с тех пор с некоторым удовольствием выстраиваю в своих текстах последовательности слов, начинающихся с той же буквы. Дело в том, что СД, как известно, стремился к тому, чтоб у него в любом предложении не было даже двух таких слов. Желающие могут проверить, но откуда это известно? По-моему, исключительно из рассказов самого СД. Вот например из письма: "Что касается меня, то вот уже лет шесть я пишу таким образом, что все слова во фразе начинаются у меня на разные буквы. Даже предлоги не повторяются. Даже в цитатах я избегаю двух слов на одну букву в одной фразе. Например, в «Заповеднике» я цитирую из Пушкина: «К нему не зарастет народная тропа...» Меня не устраивали «нему» и «народная». И я пошел на то, чтобы поставить: «К нему не зарастет священная тропа...» А затем сделал сноску: «Искаженная цитата. У Пушкина — народная тропа». С предлогом «не» пришлось смириться, ничего не смог придумать."
Многие упоминают эту знаменательную особенность стиля, но никто не говорит, что сам обнаружил. Во всяком случае, я таких не встречал, если вам попадалось - дайте знать. Аналогично насчет моих невинных упражнений - сомневаюсь, чтоб кто-нибудь обратил внимание.

И последнее. Об отделять мух от котлет. Или наоборот. Мне это дается плохо. Вопрос теоретический: если писатель включает в свои произведения героев, имена которых совпадают с именами реальных людей в реальных обстоятельствах (отраженных в этих художественных произведениях), наделяя их мерзкими (или просто неприятными) чертами и свойствами, а читатель не может просто радоваться смешным и остроумным рассказам, а испытывает неприятные чувства, это про мух и излишнюю брезгливость? Самая известная история (про триппер) и некоторые другие - тут.

Вот. А собрался с силами и записал это все после того, как трижды прокомментировал соответствующие обсуждения. Подумал - в следующий раз просто дам ссылку.

И после-последнее, к принципу парности. Недавно перечитывал старые мемуары, зацепился за: "- Да не было у Володи никогда никакого сифилиса! - гневно сказала она. И тут же, без тени смущения, добавила: - Триппер - был ..."

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Кстати, про Лотмана и Ерофеева это полная липа. См. воспоминания Седаковой - все было с точностью до наоборот.

[lev-m.livejournal.com]

Как интересно! Не дадите ссылку?
Или сам поищу.

[xgrbml.livejournal.com]

Что-то у меня с телефона ни одна ссылка не открывается, но по "ольга седакова о ерофееве" выпадает много. Если коротко, то Лотман пришел к Ерофееву знакомиться, Ерофеев, будучи под парами, высказался про жидов, Дотман оазвернулся и ушел.

[lev-m.livejournal.com]

Ага, спасибо.
Мне с телефона только раз удалось вставить ссылку, больше не пытаюсь.

[xgrbml.livejournal.com]

Вот, собственно, и нашел: https://www.olgasedakova.com/interview/2667

:)

[lev-m.livejournal.com]

Еще раз спасибо! Мне это, кажется, не выпало.

[blacksquare0.livejournal.com]

Да какая разница-то? Ну хорошо, ты не любишь Довлатова, но Гаспарова-то ты не можешь не уважать? А липы в "Записях и выписках" уж никак не меньше, чем у Довлатова. Неужели это не убеждает, что разницы (не между МЛГ и СДД, а между липой и не липой) нет?

[xgrbml.livejournal.com]

Липы в ЗиВ (по большей части тщательно рассчитанной) немало, и при чтении это надо держать в голове, все так.

Но разница между липой и не-липой, а на литературном языке говоря — между истиной и ложью, есть (surprise-surprise). Эффект, о котором ты говоришь, бесспорно, существует и кто этого не понимает, тот книги читать не умеет, но с настолько крайним подходом (полный развод между литературой и жизнью) — ну, это так не работает.

Обсуждать здесь Д. мне бы не хотелось, прости.

[blacksquare0.livejournal.com]

Ты так говоришь, как будто это я тебя сюда зазвала обсуждать Д., а не ты сам пришёл объяснять за Лотмана :))

В каком смысле не работает? Очень даже работает. Вот смотри, возьмём, например, известный пассаж Д. про Битова, который "Вот как оно было. Захожу в ресторан. Стоит Андрей Вознесенский. А теперь скажите, мог ли я не дать ему по физиономии?!". Наверняка же тоже липа. Но описывает ли этот пассаж хорошо узнаваемый универсальный паттерн -- в том смысле, о котором я написала у себя, а также в контексте старых разговоров о том, что литература -- она не про реалии, а про структуры и отношения? Согласись, что да. Важна ли тут фамилия Битова? Разумеется, нет. Однако если заменить Битова на Васю Пупкина, художественный эффект будет меньше, только и всего, и Д. это прекрасно понимал. Справедливо ли это по отношению к Битову? Честно? -- I don't care. Я вообще на редкость циничный человек, когда речь заходит о литературе: за свои грехи Д. ответит на Страшном суде, я же просто наслаждаюсь текстами (за что, возможно тоже придётся отвечать, но у меня и других грехов хватает, погоды это уже не сделает).

[xgrbml.livejournal.com]

Ну что ж, подниму с земли перчаточку-то.

Есть, есть такой паттерн. Паттернов этих в человеческих отношениях вообще не так много --- см. любую книжку по поп-психологии. А дальше вопрос умения. Писатель, который писать умеет, придумает такого Васю Пупкина и в немногих словах его так охарактеризует, что и для выдуманного Васи будет художественный эффект. Но есть более простой способ*): вместо того чтобы напрягать фантазию, распускать сплетни про реальных людей. При оценке последнего (как моральной, так и эстетической) соотношение искусства и жизни играет не последнюю скрипку. Лично мне было бы очень скучно и грустно, если бы можно было просто взять и отфакторизовать по этим сложным соотношениям.

*) Это из одной телевизионной рекламы 90х.

[blacksquare0.livejournal.com]

Да на Довлатова-то наезжай сколько хочешь, я же написала, что в моей защите он не нуждается; а вот за отсылку к книжкам по поп-психологии могу и обидеться :))

У каждого свой жанр. Можно написать большой хороший роман, который я с огромным удовольствием прочитаю, ибо именно этот жанр предпочитаю всем прочим. Можно написать небольшой хороший рассказ, и тогда я его не прочитаю, потому что не люблю рассказы. А есть жанр "Записные книжки" (изобретённый задолго до Довлатова), и у него свои законы. Ну вот я сейчас эти "Записные книжки" открыла -- "и не могу, читаю до конца". И вот честно: я не хочу параллельную реальность, в которой я бы всего этого не прочитала. (Надеюсь, ты не будешь говорить, что это я от неискушённости, потому что ничего другого в жизни не читала.) "Хармс говорил: — Телефон у меня простой — 32-08. Запоминается легко: тридцать два зуба и восемь пальцев". Ну это же просто счастье! Неужели тебе не всё равно, что Хармс этого не говорил? Кстати, "Анекдоты про Пушкина" тебя тоже напрягают? Ну бээмет.