Принцип парности

[lev_m]

Когда-то я любил писателя Сергея Довлатова. Потом допустил оплошность: перечел подряд если не все, то большую часть его произведений, воспоминания трех жен и других современников, и - разлюбил напрочь. Прикол в том, что это второй из любимых моих писателей, с которым я так поступил. Другой прикол - я чуть было не совершил то же над третьим, но, во-первых, я таки иногда учусь на своих ошибках, во-вторых - у него не было трех жен.

Я был уверен, что уже описывал эту трагическую историю в своем журнале, и когда на днях в ленте появились два поста о СД (можно счесть это еще одним проявлением принципа парности, а можно найти причинно-следственную связь), полез искать - и не нашел. Зато нашлась (не без помощи sari_s) давняя (18 лет назад! - не правда ли, как странно?) дискуссия, позволяющая приблизительно прикинуть время свершения мной того легкомысленного поступка.

Еще из последствий: я с тех пор с некоторым удовольствием выстраиваю в своих текстах последовательности слов, начинающихся с той же буквы. Дело в том, что СД, как известно, стремился к тому, чтоб у него в любом предложении не было даже двух таких слов. Желающие могут проверить, но откуда это известно? По-моему, исключительно из рассказов самого СД. Вот например из письма: "Что касается меня, то вот уже лет шесть я пишу таким образом, что все слова во фразе начинаются у меня на разные буквы. Даже предлоги не повторяются. Даже в цитатах я избегаю двух слов на одну букву в одной фразе. Например, в «Заповеднике» я цитирую из Пушкина: «К нему не зарастет народная тропа...» Меня не устраивали «нему» и «народная». И я пошел на то, чтобы поставить: «К нему не зарастет священная тропа...» А затем сделал сноску: «Искаженная цитата. У Пушкина — народная тропа». С предлогом «не» пришлось смириться, ничего не смог придумать."
Многие упоминают эту знаменательную особенность стиля, но никто не говорит, что сам обнаружил. Во всяком случае, я таких не встречал, если вам попадалось - дайте знать. Аналогично насчет моих невинных упражнений - сомневаюсь, чтоб кто-нибудь обратил внимание.

И последнее. Об отделять мух от котлет. Или наоборот. Мне это дается плохо. Вопрос теоретический: если писатель включает в свои произведения героев, имена которых совпадают с именами реальных людей в реальных обстоятельствах (отраженных в этих художественных произведениях), наделяя их мерзкими (или просто неприятными) чертами и свойствами, а читатель не может просто радоваться смешным и остроумным рассказам, а испытывает неприятные чувства, это про мух и излишнюю брезгливость? Самая известная история (про триппер) и некоторые другие - тут.

Вот. А собрался с силами и записал это все после того, как трижды прокомментировал соответствующие обсуждения. Подумал - в следующий раз просто дам ссылку.

И после-последнее, к принципу парности. Недавно перечитывал старые мемуары, зацепился за: "- Да не было у Володи никогда никакого сифилиса! - гневно сказала она. И тут же, без тени смущения, добавила: - Триппер - был ..."

Comments

[henic.livejournal.com]

Я периодически возвращаюсь, но никак не могу дочитать книжку, где автор очень педантично идет по биографии Д. и сравнивает. Вот что было в реальности, вот во что это переварилось. В основном, нудотина и мелкие дрязги гадкого писательского мирка. Местами очень точно. Что вот такой-то жизненный эпизод остался практически без изменений, некуда, верхняя планка достигнута. А тут он переврал примерно всё, потому что сцена не интересная, но вырос из нее отличный сюжет.
Там я прочитал, например, что Армалинcкий, которого я ненароком пнул в начале девяностых, а потом банил в жж, был известный персонаж в той тусовке, что-то пытался отсудить у Довлатова.

Когда-то (было еще у меня любопытство в похеровницах) я спрашивал, чем бы закончилось такое писательство в наше время. Ответ коллективного разума был прост: кейс Дины нашей всё Ильиничны.

Что до отношения к литературе с поправкой на биографию автора... Я не вижу за Довлатовым больших грехов. Таких, чтобы вот ужас-ужас, и обесценивали сделанное им. Я еще делаю другую поправку. На то, что многое предъявляемое делалось во имя чего-то большего, нежели он сам. Единственно значимое для него - написать книгу. Удобной комфортной жизни такое совершенно не способствует, но бывает, что несешь искру божью, и всё остальное - мелочи.

А если скажут мне бабы, что выглядел он прескверно, что нос его был мясист, а маленькие глаза постоянно блуждали и дурно пахло изо рта, и все такое, — я им, за...кам, отвечу так: “Ну так что же, что постоянно блуждали? Честного человека только по этому признаку и можно отличить: у него глаза бегают. Значит, человек совестлив и не способен на крупноплановое хамство. У масштабных преступников глаза не шевелятся, у лучшей части моих знакомых — бегают. У Бонапарта глаза не шевелились. А Розанов сказал, что откусил бы голову Бонапарту, если б встретил его где-нибудь. Ну как может пахнуть изо рта человека, кто хоть мысленно откусил башку у Бонапарта?..

[lev-m.livejournal.com]

Ну, по моим представлениям, СД так в том мире и остался. И за океан привез с собой совок, прости мне пошлость выражений.

Нет у меня "отношения к литературе с поправкой на биографию автора". То есть, я считаю, что нет. Но и "чистого искусства" по моим представлениям тоже нет.

[henic.livejournal.com]

Все привезли.
Практически никто не имел альтернатив продолжению совковой тусовки.

Биография автора существенна на короткой дистанции. Что там было у Чехова или даже Бунина, мы не особо присматриваемся. А когда есть живые свидетели, и речь о поступках в рамках понятной нам морали, это влияет на отношение к книгам.

[lev-m.livejournal.com]

Про "практически никто" как раз намедни нашел понравившуюся когда-то цитату:
"Таким образом, во многих случаях, почти в большинстве случаев, да практически во всех случаях мы можем записать…"

У меня с того периода воспоминание - множество открывшихся свободных валентностей, которые потихоньку начали заполнятся. Не розовый период, конечно.