Принцип парности

[lev_m]

Когда-то я любил писателя Сергея Довлатова. Потом допустил оплошность: перечел подряд если не все, то большую часть его произведений, воспоминания трех жен и других современников, и - разлюбил напрочь. Прикол в том, что это второй из любимых моих писателей, с которым я так поступил. Другой прикол - я чуть было не совершил то же над третьим, но, во-первых, я таки иногда учусь на своих ошибках, во-вторых - у него не было трех жен.

Я был уверен, что уже описывал эту трагическую историю в своем журнале, и когда на днях в ленте появились два поста о СД (можно счесть это еще одним проявлением принципа парности, а можно найти причинно-следственную связь), полез искать - и не нашел. Зато нашлась (не без помощи sari_s) давняя (18 лет назад! - не правда ли, как странно?) дискуссия, позволяющая приблизительно прикинуть время свершения мной того легкомысленного поступка.

Еще из последствий: я с тех пор с некоторым удовольствием выстраиваю в своих текстах последовательности слов, начинающихся с той же буквы. Дело в том, что СД, как известно, стремился к тому, чтоб у него в любом предложении не было даже двух таких слов. Желающие могут проверить, но откуда это известно? По-моему, исключительно из рассказов самого СД. Вот например из письма: "Что касается меня, то вот уже лет шесть я пишу таким образом, что все слова во фразе начинаются у меня на разные буквы. Даже предлоги не повторяются. Даже в цитатах я избегаю двух слов на одну букву в одной фразе. Например, в «Заповеднике» я цитирую из Пушкина: «К нему не зарастет народная тропа...» Меня не устраивали «нему» и «народная». И я пошел на то, чтобы поставить: «К нему не зарастет священная тропа...» А затем сделал сноску: «Искаженная цитата. У Пушкина — народная тропа». С предлогом «не» пришлось смириться, ничего не смог придумать."
Многие упоминают эту знаменательную особенность стиля, но никто не говорит, что сам обнаружил. Во всяком случае, я таких не встречал, если вам попадалось - дайте знать. Аналогично насчет моих невинных упражнений - сомневаюсь, чтоб кто-нибудь обратил внимание.

И последнее. Об отделять мух от котлет. Или наоборот. Мне это дается плохо. Вопрос теоретический: если писатель включает в свои произведения героев, имена которых совпадают с именами реальных людей в реальных обстоятельствах (отраженных в этих художественных произведениях), наделяя их мерзкими (или просто неприятными) чертами и свойствами, а читатель не может просто радоваться смешным и остроумным рассказам, а испытывает неприятные чувства, это про мух и излишнюю брезгливость? Самая известная история (про триппер) и некоторые другие - тут.

Вот. А собрался с силами и записал это все после того, как трижды прокомментировал соответствующие обсуждения. Подумал - в следующий раз просто дам ссылку.

И после-последнее, к принципу парности. Недавно перечитывал старые мемуары, зацепился за: "- Да не было у Володи никогда никакого сифилиса! - гневно сказала она. И тут же, без тени смущения, добавила: - Триппер - был ..."

Comments

[lev-m.livejournal.com]

Ну, по моим представлениям, СД так в том мире и остался. И за океан привез с собой совок, прости мне пошлость выражений.

Нет у меня "отношения к литературе с поправкой на биографию автора". То есть, я считаю, что нет. Но и "чистого искусства" по моим представлениям тоже нет.

[henic.livejournal.com]

Все привезли.
Практически никто не имел альтернатив продолжению совковой тусовки.

Биография автора существенна на короткой дистанции. Что там было у Чехова или даже Бунина, мы не особо присматриваемся. А когда есть живые свидетели, и речь о поступках в рамках понятной нам морали, это влияет на отношение к книгам.

[lev-m.livejournal.com]

Про "практически никто" как раз намедни нашел понравившуюся когда-то цитату:
"Таким образом, во многих случаях, почти в большинстве случаев, да практически во всех случаях мы можем записать…"

У меня с того периода воспоминание - множество открывшихся свободных валентностей, которые потихоньку начали заполнятся. Не розовый период, конечно.