Большая цитата

[lev_m]

"Существуют стихи не то что ниже, а вообще вне стихового уровня. И в краю безграничной раскупаемости книг — тучные их тиражи лежат нераскупленные на прилавках. Слова в них — и бытовые, и книжные — никак не трансформированы. Просто словарные слова, с которыми решительно ничего не случилось оттого, что они (по Тынянову) попали в единый и тесный ряд. Нет, все же случилось — механическая ритмизация не позволяет им с достоинством выполнять свое нормальное, коммуникативное назначение.

Наряду с узаконенной стихообработкой официальных эмоций — неотрегулированная графомания, отнюдь не чуждающаяся модернизма. Эта разновидность особенно любит верлибр, где можно что угодно, не встречая сопротивления, совокуплять с чем угодно.

Это о плохих стихах. Но сейчас удивительно много людей пишут хорошие стихи. Трансформированное слово, поэтические ходы мысли, стиховые средства — все на месте. Тут-то и начинается беда — драма ненужных хороших стихов. В них нет мысли; поэтическая мысль — не выжимка из стиха, а самая плоть его.

Бывали периоды поэтического расцвета и, главное, выраженных направлений, когда посредственные поэты служили хором для корифея или материалом для школы. Самоцельного же существования посредственные стихи не выдерживают.

Проза — другое. Проза может оправдать себя сообщением интересного, размышлением, увлекательным сюжетом. Но стихи — это опыт жизни в магическом кристалле обнаженного смысла. Он обнажается в силу двух противоположных свойств: стихотворные слова выделены и одновременно взаимозаражаемы, взаимозаряжаемы. В «Разговоре о Данте» Мандельштам говорит, что поэтическое слово — «пучок» смыслов, «и смысл торчит из него в разные стороны...».

Настоящее стихотворение — до краев переполненное мгновенье, блиц-открытие жизни (открытие называют также миром поэта, картиной мира, узнаваемостью поэта)."

Лидия Гинзбург. ЗАПИСНЫЕ КНИЖКИ. Записи 1970—1980-х годов (нашлось и в сети - здесь)

(друзья мои дорогие, мне вдруг пришло в голову, что кто-нибудь может принять на свой счет - ей-богу, никого не имел в виду, просто очень хорошо сформулировано)

Comments

[henic.livejournal.com]

Интересно, что опорный момент этого текста - посредственные стихи - крайне тяжело поддается определению. Есть стихи безграмотные, палка-селедка, с ними понятно. Есть откровенная графомания - тоже. А вот посредственные - бог знает, что это такое. Три четверти поэтов серебряного века забыты не потому, что плохи, а те, которых помним, совсем не обязательно писали лучше. И даже на "хорошо" часто не тянули.

[lev-m.livejournal.com]

Ну, ты затронул множество вопросов. И в каждом есть свои хитрости :)
Отвечать сходу не берусь, могу добавить.
Вот незабвенная Наталья Патрацкая, которую периодически пиарит levkonoe. По всем приметам - "вне стихового уровня". А все же что-то есть в ней, что доставляет неизъяснимое удовольствие при чтении (если вдруг полюбопытствуешь - читай любовную лирику).
Все же "лучше-хуже" в очень большой степени субъективны, по-моему.

[henic.livejournal.com]

Видел, хожу по ссылкам Левконои. :)
Тексты Патрацкой напоминают мне фразу, кою процитировать не берусь, а примерный смысл - что дурак возьмется делать, и иногда таки сделает то, что умному просто в голову не придет: он знает, что так нельзя и неправильно. Рифмует тетка все подряд, не задумываясь о смысле.
Да, и вот когда рифмует хрен знает что, получается уже не поэзия, что-то совсем другое, но выглядит иногда прикольно. В конце концов, и в кунсткамере бывает интересно, и на сайте uglypeople.com тоже. Когда ищешь не красоту, а что-то непривычное.

[lev-m.livejournal.com]

Фишка в том, что не иногда прикольно - а любое, что ни открой. Я все не могу поверить, что это не нарочно, не стебется кто-нибудь. С другой стороны, нарочно так написать - большой талант нужен.
Я придумал: оценка не нулевая, она со знаком минус, но большая по модулю.

[henic.livejournal.com]

Ага, примерно так. :)

посредственные стихи

[sova-f.livejournal.com]

Ясен пень, тяжело поддается. И именно этому Л.Г. пытается дать определение. И мне оно таки по вкусу, это определение. До конца все равно не докопаешься, но хоть какое-то приближение.

[henic.livejournal.com]

Вся тема, надо сказать, поддается анализу тяжело.
Помнишь, у меня был скандальный спор о Фрае? Я пытался сформулировать даже не отличие хорошей литературы от плохой, а всего лишь связь между объемом прочитанного и правом иметь мнение. С поэзией все еще на порядок сложнее.

Но хотя бы попытка расставить по полочкам уже радует. И довольно успешная эта попытка. Часть интуитивно понятного наконец-то выражена словами.

[sova-f.livejournal.com]

Нет, не видела того спора. Может, просто пропустила, а может, не полезла, поскольку Фрая не читала, и, судя по всему, оно мне не надо. Но такие темы как "отличие хорошей литературы от плохой" и "связь между объемом прочитанного и правом иметь мнение (?)" мне крайне интересны!

[lev-m.livejournal.com]

Фраи тоже разные бывают.
И что, нашли связь? Я, видимо, тоже пропустил.

[sova-f.livejournal.com]

Что-то мне подсказало, что речь идет о Максе.

[henic.livejournal.com]

Ты знал, Гоги! (C)

[henic.livejournal.com]

Это давняя история.
http://henic.livejournal.com/337547.html
По-моему, рекордное в моем журнале число комментов, три бана за хамство, многочисленные посылы на разное число букв.
Изначально я просто сообщил, что не все печатаемое в книжках есть литература. А потом пытался объяснить более или менее вменяемым из налетевшей московской тусовки, что чем больше человек читает, тем выше шансы быть объективным. Что очень скоро он будет отличать явную графоманию. И гениальные книги - тоже. Речь не идет о провальных книгах великих писателей и наоборот, речь о среднем уровне каждого из пишущих. И человек, прочитавший пару тысяч книг, уже в состоянии хотя бы отличить, где литература, а где нет.
Ну а дальше была ругань, малоинтересная, потому как народ принял на свой счет...

Круто.

[lev-m.livejournal.com]

Ниасилил, конечно, но кое-что понравилось:
"ну ты неслабо тут зарядил! Я всю эту лабуду читать не стал, но впечатляет!"
И еще - определение искусства от американской таможни.

Re: Круто.

[henic.livejournal.com]

Это Тима, небось, выдал?
На самом деле, опять же, была попытка что-то интуитивное сформулировать. Хотя бы для небольшого частного случая, хотя бы статистически для большинства. Но народ все в штыки принимает...

[lev-m.livejournal.com]

Я, признаться, не верю в возможность однозначной формулировки (опечатка вышла - "формулитровки" - это по Фрейду?).
К тому же - я бы плясал от постановки задачи. Можно ведь "что угодно считать чем угодно". Вопрос - зачем?
Например, ты хочешь отделить литературу от нелитературы, чтоб литературу - читать, а не - не (то есть, классифицировав автора по репрезентативной выборке, поступать с ним далее соответственно). Или - чтоб другим советовать. Или - чтоб обозвать чтоб обидеть (вместо швыряния помета и банановых шкурок).

[henic.livejournal.com]

Хорошая идея... Даже не знаю...
Некоторые вещи у меня вызывают чувство протеста. Например, когда на черное говорят белое.
Я совершенно спокойно отношусь к словам "мне нравятся книжки Фрая". Но кручу пальцем у виска, слыша "Фрай - великий писатель." Не писатель вовсе, графоманит баба на всю катушку, хотя вроде, очень неглупая.

Может быть, абстрактная страсть классифицировать. С долей личного участия в теме... Как врачи морщатся, слыша, что диетолога называют врачом.

Я не знаю точно... Наверное, чтобы яснее определить свою позицию. Для себя. Зачем-то ж люди копаются в своем прошлом, вспоминая какие-то давние разборки и пытаясь выяснить, кто прав. Хотя какая разница, собственно... А вот для себя...

абстрактная страсть классифицировать

[sova-f.livejournal.com]

вот мне тоже жить не дает :((

[sova-f.livejournal.com]

Ну ты гигант! Кстати, жалко, что комменты не развернуты. Может, кто там и дал определение искусства помимо таможенного.

[henic.livejournal.com]

Да там ничего интересного. Ругань сплошная, хотя, блин, в кои веки попытка что-то сделать, даже если беспомощная и непрофессиональная.
Ну они ж там все писатели, а мнение можешь иметь либо если писатель, либо если критик. То есть, всегда можешь, но в остальных случаях держи его при себе, потому как оно ничего не стоит...

Самуилый очень правильно учит в таких случаях: написали фигню - а ты скролль. Пролистнул и забыл. Не тратя нервы...

[sova-f.livejournal.com]

Неужели все пейсатели? Обалдеть как много!

А я ведь знаю много таких, кто прекрасно понимает, где литература, а где нет. И писателей тоже.

[henic.livejournal.com]

Дело такое... Когда ты со стороны смотришь, все проще. Никаких внутрицеховых отношений, да ты обсуждаемых и не знаешь-то...
А в том треде - да, кто пейсатель, кто журналист с большими понтами, кто тусуется и в стол пишет...

[(Anonymous)]

Набоков где-то сказал, что хуже всего литература не последнего сорта, когда и так ясно, что Г, а именно второго - когда еще можно принять ее за первый.
ТТ (прошу прощения, зашла сюда по какой-то ссылке и приходится быть анонимом :)

[lev-m.livejournal.com]

Да мы всех привечаем, просто анонимам иногда не все видно :(
Со вторым сортом проще (имхо) - с годами уходит и всеядность, и необходимость чему-то соответствовать, и уже можно себе позволить не обращать внимания на то, что не задевает.
Тот же Набоков дал определение настоящей поэзии - не помню дословно, но смысл - это когда возникает дрожь - резонанс в спинном хребте (нечто похожее было сказано в старом фильме "У озера" - "когда мурашки по коже"). Вот только это определение и работает :)

[(Anonymous)]

Ну, тут надо, чтобы еще своё настроение совпало (и настал момент такой! :)). По-моему, у Чехова где-то есть о том, что когда у человека нет аппетита, он не станет ругать кушанье, а если примерно в таком же состоянии прочел книгу, то непременно скажет, что плохо пишут. И еще мне кажется, что когда найдешь именно своё - тогда и дрожь в становом хребте :) - ведь если этой дрожи нет, ещё не значит, что автор плох, - не всех же подряд трогают даже признанные гениальные произведения. Тут уже на уровне личной симпатии. :) Может быть, даже к самому автору :)
Иногда я думаю, что даже самое бездарное в глазах абсолютного большинства произведение, возможно, кому-то адресовано, хотя бы одному читателю. Кому-то оно попадется очень своевременно, и тогда "сыграет". Но в классике, конечно, не останется :) Тут сложно уже разделить - качество литературы (искусство владения языком как инструментом) и Божью искру. Набоков в эссе о "Герое нашего времени" как бы по косточкам раскатывает стиль Лермонтова (без злобЫ, однако :)), но завершает выводом о его гениальности, заставляющей, не обращая внимания на несовершенства стиля, сопереживать героям. Так что искра получается важнее :)

[lev-m.livejournal.com]

Мы как-то незаметно переключились на другую постановку задачи, по-моему.
Конечно, все это правда, и читателю, в отличие от профессионала-литературоведа, достаточно сложно отделить свое субъективное восприятие от объективных достоинств, а этих объективных достоинств может оказаться недостаточно для резонанса.
Вот еще пример всего сразу: Набокова я люблю и в большинстве случаев согласен с его оценками, а вот Флобер - никак у меня не вызывает должного отклика. Та же мадам Бовари, непосредственно после прочтения лекций Набокова - никак. Что-то я об этом писал, видимо, под замком.